生成式AI的「學習」是否涉及侵害著作權，到現在仍然存在很大衝突。
在美國 Bartz v. Anthropic 案中，法院雖然對AI模型以合法取得書籍進行訓練採取相對開放的態度，但對從 LibGen、PiLiMi 等影子圖書館下載、保存書籍的行為，並沒有認為可以因為最後拿來訓練AI就當然合法。2026年7月，15億美元和解獲法院最終核准，約48萬件作品納入，估計每件合格作品約可分配3,000美元。
但德國慕尼黑第一地方法院在 GEMA v. Suno 案中，卻從另一個方向切入。法院透過Suno的輸出結果，認定涉案音樂作品以可再現方式存在於模型參數中，也就是所謂的「模型記憶」（memorization），並據此認定模型中的重製及後續輸出涉及著作權侵害。對發生在美國的訓練行為，法院甚至進一步依美國著作權法審查，否定Suno的合理使用抗辯。
這和目前美國行政部門的政策方向並不相同。美國白宮政策文件明顯支持維持AI訓練空間；司法部更在2026年9月的《紐約時報》對OpenAI等案件中主動提出意見，主張使用受著作權保護的文字訓練AI具有高度轉化性，傾向支持合理使用。
所以，生成式AI的學習到底有沒有侵害著作權，並不像外界有時想像的那麼單純，也沒有一路朝對AI公司有利的方向發展。
現在反而可以看到一個很明顯的趨勢：
不同作品類型、不同訓練方式、不同輸出結果，法院可能採取完全不同的判斷方法。
文字、圖像、音樂之間未必能直接彼此比附，甚至同樣適用美國著作權法「合理使用」規範來審查，結論也可能因個案利用目的、作品性質、利用數量與市場影響而有不同。
在GEMA v. Suno案中，我特別把其中一小段原作音樂與AI輸出音樂放在這裡。有興趣的讀者可以直接聽聽看，理解法院所謂「作品仍可由模型重現」，究竟是在說什麼。
原作音樂曲段
AI輸出成果
二者合併比較（原作音樂在前、AI輸出在後）
要理解這些爭議未來會走到哪裡，當然不可能只靠台灣自己的討論得到答案。但對內容產業而言，密切觀察不同國家的案例，必須成為風險管理的一部分。
風險一直都在，但機會也是。
《娛樂法：AI如何改寫內容產業——從訓練資料到生成內容的著作權秩序》於2026年10月6日由時報出版發行，我們同時提供免費的「AI 合約紅旗條款清單」供讀者下載，並開始提供團購座談，歡迎參考新書專頁。
