2026年3月，美國白宮在AI國家政策綱要中，針對AI訓練著作權爭議，明確表態支持以受著作權保護的材料訓練AI。到了9月，美國司法部進一步走進法院，在《紐約時報》控告OpenAI等案件中提出意見。
美國司法部進入AI著作權訴訟
2026年9月1日，美國司法部在《紐約時報》、出版商及作家控告OpenAI、Microsoft等案件合併審理的訴訟中，向法院提出政府利益陳述書。
司法部認為，使用受著作權保護的文字訓練大型語言模型，具有高度轉化性。若廣泛要求AI訓練必須事前取得授權，不僅會妨礙美國AI發展，也可能使只有少數大型科技公司負擔得起授權成本，影響市場競爭及國家安全。
不過，司法部不是本案當事人，這份意見書對法院也沒有拘束力。
《紐約時報》案的內容及進程
本案源於《紐約時報》在2023年12月起訴OpenAI及Microsoft，主張兩家公司未經授權使用數百萬篇新聞報導訓練AI，ChatGPT等產品並可能重現、摘要或替代原有報導，進而影響新聞媒體的訂閱、網站流量及內容授權市場。
OpenAI則主張，模型並不是保存新聞資料供讀者查詢，而是透過訓練取得新的語言處理能力，屬於美國著作權法上的合理使用。2025年3月，紐約聯邦法院雖然駁回部分請求，但准許主要的著作權侵權主張繼續審理，本案開始走向實體爭點的判斷。
司法部就是在這個階段加入意見。
白宮政策綱要早已選邊
司法部的表態並非突然。2026年3月20日，白宮發布的《人工智慧國家政策框架：立法建議》，已經明確表示，行政部門認為使用受著作權保護的材料訓練AI模型，並不違反著作權法。雖然文件承認仍有相反意見，但主張應讓法院繼續發展合理使用判斷，國會不要伸手改變這個方向。
我在次日的介紹文中已經提到，「白宮實際選擇站在哪一側，其實並不模糊」。
慕尼黑法院Suno案：從輸出回頭證明訓練
在美國政府集中替AI訓練辯護之際，慕尼黑第一地方法院於2026年7月31日作成Suno案一審判決，卻採取另一種司法認定。
德國音樂著作權集體管理組織GEMA以〈Forever Young〉、〈Daddy Cool〉、〈Mambo No. 5〉等六首歌曲提告。Suno並未否認這些作品曾被納入訓練資料，但主張相關利用受到美國合理使用原則保護。
不過，慕尼黑法院認為，在提示內容未指定旋律、和聲、節奏及編曲的情況下，Suno仍能產生與原曲高度接近、明顯可辨識的結果。法院因此從模型的實際輸出，回頭推論作品已透過參數或其他資料結構被記憶在模型中，並分別就發生在美國的訓練行為，以及德國境內的模型保存與相關輸出，認定構成著作權侵害。
目前沒有資料顯示司法部是因為Suno案判決而提出政府利益陳述書。不過很顯然，德國法院對AI訓練合理使用的看法，與AI業者、白宮及美國司法部採取的立場並不相同，相關衝突可能持續發生。
訓練端的學習成本將是重大難題
我從2023年初開始把生成式AI的著作權問題分成「訓練端」與「產出端」兩條主線，並以此作為《娛樂法：AI如何改寫內容產業》一書的基本架構。
關於AI學習究竟應否取得授權，目前當然無法驟下定論，但這顯然涉及AI系統的開發與建置成本，以及創作者是否能夠參與價值分配等產業前沿重大議題，產業不能不關注。
