據報導，日本古書店最近出現一些不尋常的客人。
他們大量購書，挑選的卻不是暢銷小說或漫畫，而是哲學、歷史、醫學、法律，甚至江戶時代的生活文化、三十年前的政治往事，不同帳號向不同書店下單，收件地點卻卻被發現是集中在岡山縣的一處物流中心。
依日テレNEWS NNN於2026年9月22日的報導，有的店家一天賣出一百本，也有店家某日營業額增加到平常的五倍。一位已售出一千多本書的店主注意到，訂單出現的時間相當規律，懷疑背後可能是自動化採購系，但物流業者則未說明個別交易的用途。
另一家「Book Island入間店」的經營者，也在自己的文章中描述了類似經驗：原本一天約五本的訂單，突然增加到三十至五十本。連介紹早期電腦與作業系統的舊書，都開始有人大量購買。他以「Windows 2000使用方法」這類書為例，說明這種需求與一般讀者購買實用書的情況，很不相同。
這些書，究竟是誰在買？
日本古書業界懷疑，可能與AI訓練材料的蒐集有關。不過，因為缺乏證據，目前不能就把所有訂單都認定來自同一家AI公司。而另一條較具體的線索，則出現在美國法院的卷宗裡。
從日本書店，連到Anthropic的書籍蒐集計畫
日本調查媒體SlowNews於9月24日報導，依Bartz v. Anthropic案公開的內部文件，開發Claude的Anthropic曾與日本出版取次業者日販締約，採購紙本書籍。相關技術文件甚至出現名為「Nippan Loader」的資料處理程式。
報導引述的會議紀錄顯示，日販契約在2024年11月已經締結，是Anthropic跨國書籍蒐集的一環。不過，這條經由出版取次(日本實務上，介於出版社與書店之間、負責圖書批發、配送及帳款結算的中介商)採購的路徑，與古書店近日出現的神祕訂單，仍欠缺證據上直接連結的依據。
Anthropic大量買書、拆書掃描的作法，我在《娛樂法：AI如何改寫內容產業》一書有基本介紹。(本書第118頁起)
這件事的法律背景，是2025年6月23日Bartz案的部分簡易判決。法院把模型訓練、購得紙本後的數位化，以及盜版副本的取得與保存，分開處理。
法院認定本案訓練行為構成合理使用，也接受在銷毀原紙本、未另行散布數位替代本等事實下的一對一格式轉換；但沒有讓保存盜版書庫的行為，因為可能服務於訓練，就一併取得合理使用的保護。
因此，買書、運送、拆書、掃描與處理紙本，都有其商業及法律上的理由，這些採購安排早於判決便已開始，只是個案的法院判斷，讓產業更進一步釐清具體作法的風險。企業願意付出這些成本，正是理解AI影響產業發展的重要起點。
如果學習真的沒有成本，為什麼還要買書？
台灣的作者、內容產製者一直壟罩著一種低迷情緒，認為AI時代來臨，將使其創作成為無價值、沒有市場，甚至進一步跳躍到產業末世、沒有未來的結論。
但如果真如此，那AI公司為什麼還要費力買書？
我在本書寫道(第132頁)：
這個「不免費」，不一定都表現為傳統的一件一授權，也不必然等於每一次訓練都要逐一取得個別同意。
購書事實不能單獨證明每一次AI訓練都必須付授權金，卻足以提醒我們：材料的取得、來源與處理方式，並沒有因為AI學習「合理使用」四個字就失去重要性。
不能因為部分訓練可能成立合理使用，就漠視作者與出版產業。接下來更實際的問題是：AI願意為哪些內容與服務付錢？這筆錢又由誰取得？
即便以白宮明顯支持AI發展的態度，也仍然提出國會可以考慮的制度方向。我在本書第五章〈白宮政策方有清楚想法，最後等待是國會立法〉一節也說明代表美國行政部門的白宮政策趨向(第128頁)：
若真的要衡平創作者權益，較可能的方向，是建立授權框架或集體權利制度，而不是直接把AI訓練的合理使用空間整個關掉。
但即便日後有一天開始討論集體制度，也不代表會自動帶來公平。我在書中提醒：「實際上卻牽涉非常多難題」。
作品交給出版社之後，AI相關利益歸誰？
這個問題，最近已經在Anthropic和解案中具體發生，來得真快。
十五億美元的和解金，讓作者與出版社取得追償的機會，卻也把雙方原有契約裡的分配問題推到眼前。
依本案和解申請的分配安排，原則上，一般商業出版及大學出版社的書籍，提供作者與出版社各分一半的預設方案；雙方也可以依契約主張不同的分配比例。美國作家協會雖非本案具名原告，但持續向作者說明申請程序，並協助會員處理分配爭議。
到了今年9月，部分作者發現出版社申報領取百分之百和解金，也有人認為權利早已回歸自己，出版社卻仍主張分配。
各種分配爭議開始浮現，涉及既有契約如何約定侵權求償所得，以及相關權利何時回歸作者。這也提醒我們，未來AI訓練等新用途所產生的收入，更有必要事先談清楚。
這帶回一個很基本、卻經常被省略的問題：作者究竟把什麼交給了出版社？
是特定條件的出版授權、某些權利的專屬授權，還是更廣泛的權利讓與？侵權發生時，相關權利由誰享有？契約是否約定侵權賠償或和解金如何分配？這些問題，都可能影響利益分配。
出版的未來，可能多一種內容用途
從這個角度看，AI帶給出版的，不只有競爭與替代壓力，也可能增加一種內容用途，進一步改變權利鏈上各個參與者的價值與位置。
本書介紹中有一句話：
本書說明AI訓練不只是技術問題，更是創作者、平台與內容產業之間的利益分配問題。
這次日本購書新聞，以及Anthropic和解金的分配爭議，正好讓這個問題具體呈現。作者創作、出版社編輯與出版、經銷商整合書目與庫存、書店保存並銷售書籍；當AI成為新的內容使用者，原有分工會如何影響新的交易？
這會讓出版產業重新檢視手上的資產。除了有哪些書，還包括哪些內容有完整數位檔案、哪些版本經過查證與更新，以及哪些權利可以由誰出面洽談。
權利鏈的價值，也在這個過程中發生變化。能夠交代內容來源、確認授權範圍、整合不同權利人並持續提供可靠內容的業者，可能取得新的合作位置。作者則需要理解，自己保留了哪些權利，又能如何參與新用途所產生的收益。
但手上有書、有檔案、有通路，不表示就同時掌握所有利用權限。Anthropic和解案中作者與出版社的分配爭議，已經提醒我們：新收入出現時，過去契約裡未曾仔細處理的分工，也可能成為新的爭執。
出版的未來，因而可能多一種內容用途，也多一輪利益分配的協商。這些交易能否支持作者繼續創作、出版社繼續投入編輯，並讓經銷與通路提供有價值的服務，才會決定這個新市場能走多遠。
古書店會不會成為新的受益者？
對古書店來說，機會反而可能最先以訂單的形式出現。
過去難賣的專業書、年代久遠的實用書，突然有了買方。原本為一般讀者保留的長尾庫存，可能因新的用途而重新流動。
Book Island入間店的經營者也提到，大量訂單曾在8月中旬突然停止，到了9月又恢復，同一家公司改要求寄往千葉縣的物流中心。這個細節很有意思：訂單與物流安排仍在變動，能否形成穩定、持續的需求，還要觀察。
古書店的收入，也不會自然等同作者取得了新的授權報酬。這恰好說明，同一份內容進入AI產業，不同交易路徑會讓不同環節受益。
古書店可以因為找到、保存及交付一本書而取得收入；出版社可能透過內容整理、權利整合及持續更新提供服務；作者則需要找到自己在新利用方式中的參與條件。這些機會可以同時存在，但必須透過具體安排才能連在一起。
這套秩序，仍然會變動
最後，還是要保留對變動的理解。
Bartz案提供的是特定事實下的重要判斷，不能把它當成所有內容、所有模型與所有國家都適用的終局答案。模型如何使用作品、是否重現內容、對市場造成什麼影響，都可能讓後續案件出現不同結果。
這些都會透過判決、政策、技術與交易持續形成，也會影響出版產業下一步的選擇，今天看來可行的採購或授權方式，仍可能隨司法見解、買方需求與技術發展而調整。
這正凸顯，理解AI法律及政策趨勢，比起以往任何時候都更為重要。
本書專頁：
延伸閱讀：
